Северо-Осетинский Центр социальных исследований
Монографии, статьи, проекты, исследования
награды
особое


Монография «Результаты социологического исследования в г. Беслан, проведенного в мае - июне 2005 г.».
20.02.2006
Дзуцев Хасан Владимирович
Вице-президент РОС по СКФО РФ,
Директор Северо-Осетинского Центра
социальных исследований ИСПИ РАН
доктор социологических наук, профессор


Х. В. Дзуцев

english | русский


Содержание


Раздел I. Социально-политическая ситуация в РСО-Алания

1. Социально-политическую ситуацию в республике квалифицированное большинство опрошенных в обеих подгруппах (84,1% - пострадавшие, и 74,8% - не пострадавшие) оценивают негативно.

Если говорить в целом, вы довольны или не довольны социально-политической ситуацией в нашей республике? (%)

  П Н
безусловно, доволен 1,3 2,7
скорее доволен 7,6 16,0
затрудняюсь ответить 6,9 6,5
скорее не доволен 52,0 50,0
безусловно, не доволен 32,1 24,8
итого 100,0 100,0
Здесь и далее:
П - Пострадавшие во время теракта в г. Беслан;
Н - Не пострадавшие жители г. Беслан.

Хотя, надо отдать должное и тем и другим группам, что это достаточно взвешенная, а не абсолютно эмоциональная оценка. Каждый второй респондент в обеих группах демонстрирует неприятие социально-политической ситуации в РСО-А как «скорее не доволен» - 52,0% и 50,0%, то есть с потенциалом напряженности. И только треть пострадавших – 32,1%, и четверть в контрольной группе – 24,8%, «безусловно, не довольны», дают реакцию с переходом в состояние конфликта. При равенстве затруднившихся ответить и достаточно малом числе «безусловно довольны», это результат более чем двойной разницы в группах между «скорее довольными» – 7,6% и 16,0%, демонстрируют сдержанно позитивную реакцию.

Высказывания экспертов подтверждают превалирование негативных оценок респондентами социально-политической ситуации в республике:

  • Социально-политическая обстановка не простая. Стабильной ее нельзя назвать. И я не думаю, что она сильно напряженная, не потому, что нет оснований для такой напряженности, просто нет определенных сформировавшихся политических организаций, которые могли бы эту напряженность выражать, все раздробленно и поверхностно. А большая часть общества не довольна своим положением, но предпочитает решать свои проблемы самостоятельно. Поэтому я не думаю, что в республике могут быть какие-то политические конфликты. Хотя все основания для этого есть, но политическая апатия слишком велика, чтобы произошло столкновение интересов различных групп.

  • Наше общество слишком далеко от того, чтобы называть его обществом, как в этническом, так и в общенациональном смысле, тем более как государственный уровень. Власти делают все для того, чтобы мы нацией так никогда и не стали.
    В нашем обществе сверху прививаются такие установки, что чужие проблемы – это не твои проблемы, если у кого-то проблемы, не обращайте внимания на это - все само собой уладится.
    Например, во время юго-осетинского конфликта власти давали установку на то, что это не наша проблема, это где-то далеко, и нас это не касается. Ну, а почему в самом народе не рождаются смелые, самоотверженные и одновременно образованные и интеллектуальные личности, я не знаю, возможно, это предопределено прошлыми десятилетиями. Этому причиной и алкоголизация, деградация на генетическом уровне.

  • Как показывает практика, любая политическая активность и напряженность в летний период времени снижается, поэтому в данный момент можно сказать, что ситуация более или менее стабильная, потому что часть населения где-то отдыхает, другая часть населения занимается заготовками на зиму, поэтому есть такая отвлекающая терапия.

  • Я бы охарактеризовала социально-политическую ситуацию как стабильно-неопределенную. Некоторая стабильность есть, которую можно объяснить пассивностью людей, отсутствием ярких выражений напряженности. А напряженность в сознании масс людей в связи с произошедшими событиями, либо со сменой правительства, вернее с отсутствием смены правительства, т.к. ключевые посты заняли те же люди, фактически смена правительства произошла очень спокойно, не было выборов, а значит и напряженности, связанной с этими выборами. В экономическом и политическом отношении не намечается никаких особых изменений, в социальном отношении также, и если народ будет и дальше пребывать в этом аморфном состоянии, то никакой напряженности не предвидится. Я читала несколько статей нового главы республики, в которых не делалось особого упора на изменение курса экономической политики республики, а также социальных программ. Основной упор делается на оказание помощи Беслану, на этой трагедии, на том, как люди относятся к этой трагедии.

  • Я согласна со всем вышесказанным. Единственно, что я хочу сказать, что это состояние относительной стабильности характерно какому-то состоянию ожидания, и это состояние ожидания будет реализовано в связи с опубликованием результатов расследования парламентской комиссией. Эти результаты могут способствовать как стабилизации ситуации в республике, так и напряженности. Читая статьи «Коммерсанта», у меня сложилось мнение, что идет попытка раскачать ситуацию в республике.

  • Социально-политической ситуацией в нашей республике довольным быть нельзя даже на фоне социально-политической ситуации России. Можно отметить как худшую. Последствия того же самого бесланского кризиса, они ощущаются и сейчас, и еще много лет они будут ощущаться, поэтому о довольстве здесь нет и речи.
    Что касается социально-экономической ситуации, то здесь проблема в том, что экономика республики не развивается. То, что базировалось на спиртовой отрасли, дохода должного не приносит, потому что и в России научились делать водку, и там нет уже такого сбыта. И в то же время вся наша экономика была в свое время ориентирована именно на эту отрасль. Те отрасли, в которые надо было вкладывать деньги, были забыты, следовательно, был упущен момент для экономического роста, и сейчас мы пожинаем эти плоды.
    А если собственные доходы в республике не превышают 20%, а когда республика дотационная, то, естественно, она зависима, и она должна каждый раз оглядываться на то, что говорит центр. Поэтому в республике очень много проблем и в политической сфере, очень высок уровень коррупции, который не может не влиять на социально-политическую ситуацию.
Развернутую оценку ситуации в политическом плане дают участники фокус-групп:

  • Я считаю, что вся предыдущая политика в нашей республике в течение последних 10 лет была причиной того, что это стало возможно. И российская политика на Северном Кавказе привела к тому, что такое страшное событие произошло. Война в Чечне затянулась на такой длительный период, и ее надо закончить с любым исходом. Я не думаю, чтобы у государства не было средств на это, а если их нет, то это уже полная анархия, у которой нет возможности погасить одну горячую точку.
    Что касается политики нашего республиканского уровня, то продажность чиновников, говоря бытовым языком, в сознании людей укоренилось мнение, что все можно купить и продать, до любого чиновника любого ранга можно добраться с помощью денег. У нас в республике есть милиция, ФСБ, спецслужбы. Почему они не знали, что такой теракт готовится? Если они не знали о нем, то зачем мы их кормим, содержим?
    Если каждый должен защищать себя сам, то какой смысл в этих спецслужбах? Я считаю, что власть полностью виновата, в первую очередь силовые структуры. А в целом виновата проводимая межнациональная политика.

  • Я бы охарактеризовал социально-политическую ситуацию в республике как в ожидании взрыва. В течение долгого времени Дзасохов нас зомбировал, говорил, что все под контролем, а оказалось, что никакого контроля не было. За долгое время ничего не изменилось в ситуации с нашими соседями. Они набрали боевой опыт в Чечне. Часть бандформирований одновременно находится в милиции, потому что участниками крупных преступлений являются сотрудники ингушской милиции. Этот взрыв я связываю не только с ингушами, это будет совместный поход на Осетию как ингушей, так и чеченцев. Их объединят религиозные одежды. Будут сброшены громадные деньги. Обещания же России о помощи так и останутся обещаниями, потому что нет подготовленного личного состава, чтобы они противостояли бандитам. Это происходит, потому что сильная Россия никому не нужна, в том числе и тем, кто сидит в Кремле. Если в 1992 году у нас был обеспечен тыл, то сейчас этого тыла не будет. У нас должны быть свои подготовленные спец. войска, чтобы мы не ждали по полторы сутки помощи, а могли защищаться сами. Все произойдет молниеносно.
    Что же касается слов Путина, то могу сказать, что они далеки от реальности, и заверения Иванова о том, что не выведут войска из Грузии, не продержались и месяц. Грузины развернули идеологическую работу в Южной Осетии, тотальная обработка плюс деньги.
2. Через выяснение эмоциональной интенсивности восприятия возможна оценка того, что происходит не только лично с каждым из респондентов, а также вокруг него, перейти от прояснения мироощущения к мировосприятию.

Как вы оцениваете социально-политическую ситуацию в РСО-АЛАНИЯ и в Беслане? (%)

  РСО-А г. Беслан
П Н П Н
Налицо напряженность, возможны конфликты 53,4 28,7 52,6 35,2
имеется незначительная напряженность 31,9 46,7 35,8 48,7
обстановка стабильная 8,1 21,5 5,9 14,2
затрудняюсь ответить 6,6 3,1 5,7 1,9
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0

Как видно из ответов, «пострадавшие» воспринимают социально-политическую ситуацию в республике в целом и в Беслане одинаково конфликтно. Разброс оценок по обеим градациям негатива в пределах значимой разности в 4,5% для данного объема выборки, что свидетельствует о слабой дифференциации ввиду последствий фрустрации. Более половины из них считают очень высоким уровень напряженности и конфликтности как в республике, так и в Беслане, – оценки практически совпадают по «возможности конфликтов» – 53,4% и 52,6%, дают перевес в сторону города для «незначительной напряженности» - +3,9 пункта, и занижают на 2,2 пункта стабильность.

Сравнительно с «непострадавшими» почти в два раза завышается оценка «возможности конфликта» по республике, это + 24,7 пункта, и по Беслану +17,4 пункта. Одновременно они занижают почти в три раза уровень стабильности – 8,1 и 21,5% по республике и более чем в два раза - 5,9 и 14,2% по городу.

«Непострадавшие» оценивают стабильность в республике существенно выше (на 7,3 пункта), чем «пострадавшие», и значимо (6,7 пункта) дифференцируют эти оценки по возможности конфликтов для республики – 28,7% и для Беслана - 35,2%.

Что касается варианта «затрудняюсь ответить», то отмеченная выше повышенная тревожность пострадавших сказывается и здесь, о чем свидетельствует удвоенная и утроенная разница в количестве респондентов в обеих группах – 6,6 и 3,1% и 5,7 и 1,9% соответственно.

В данном случае, как придется отметить еще не раз, одно из объяснений в эффекте давления среды на травмированную часть общества, когда более спокойная оценка ситуации отдельными пострадавшими воспринимается как предательство. Подобное объяснение прямо вытекает также и из влияния предыдущих ответов на вариант «обстановка стабильная».

Оценки экспертов следующие:

  • В Беслане же, как напряженную, но это напряжение связано с известными событиями. То есть жизнь города еще не нормализовалась, и еще не скоро нормализуется.

  • Оцениваю обстановку в Беслане как неопределенную в связи со сменой руководства, с которой люди надеются, что будет изменен курс, но думаю, что реальных изменений не произойдет.
    Люди неадекватно оценивают ситуацию, и связано это с их личным психологическим потрясением, т.к. никакой напряженности в Беслане нет. Если уж в первые дни после трагедии никакого ни социального взрыва не произошло, ни акций возмездия не было, то теперь уж точно никаких потрясений не будет. Если уж по горячим следам ничего не случилось, то теперь и тем более ничего не будет.

  • По Беслану ситуация напряженная, лишь месяц прошел с момента назначения нового главы республики, и даже тогда напряжение вылилось в митинге напротив Дома Правительства, и сейчас очень много недовольства теми шагами, которые предприняты новым правительством. Сегодня вся политическая ситуация в Беслане зависит от результатов расследования, какие-то факты умалчиваются, скрываются, и естественно, что люди и так в напряжении, и еще они не довольны направлением расследования.
    То же самое и в Беслане, если будут недоговорки, сокрытия фактов или искажения, то это будет людей раздражать».
Теперь высказывания участников фокус-групп:
  • У меня создается впечатление, что улучшение жизни населения не наблюдается. Никто не знает, как это сделать. Богатство огромного государства оказалось в руках кучки людей, и чтобы народ не очнулся, не спросил, почему это произошло, почему мы прозябаем в нищете, вот для этого этот тлеющий очаг остается, и все время эта болевая точка нажимается. Но это очень сомнительный путь, и завтра спросят: почему не обеспечена наша безопасность?

  • Прежде всего нужно правильно оценить произошедшее, потому что все это в известные рамки не укладывается.
3. Чтобы перейти к рассмотрению степени фрустрации респондентов, как пострадавших, так и непострадавших, и различия в уровне их психического напряжения (см. таблицу), предложен подход, позволяющий внятно позиционировать оценки уровня психологического статуса личности: «Содержательная интерпретация «силы факторов» по критериям статистической значимости задается контрольными границами, при которых социальные явления рассматриваются как случайные, устойчивые, перерастающие в массовые и всеобщие. Эти границы фиксируют переход системных возмущений в формирование «потенциала напряженности», который, в свою очередь, может перерасти в конфликтный и далее – в деструктивный потенциал. Используется шкала, по которой социальные явления рассматриваются как случайные, если ими охвачено до 10% единиц наблюдения, как устойчивые – от 11% до 40%; как перерастающие в массовые – от 41% до 60%; как массовые – от 61% до 90%; как всеобщие – свыше 90%». [3].

Назовите, пожалуйста, проблемы, которые в настоящее время беспокоят Вас больше всего? (%)

  П Н ?
угроза терактов 71,6 59,8 11,8
здоровье 59,3 47,4 11,9
страх перед будущим 57,0 44,4 12,6
межнациональная напряженность 38,3 32,3 6
проблемы, связанные с последствиями терактов 35,8 16,2 19,6
материальные 32,4 51,5 -19,1
рост наркомании, алкоголизма 28,4 36,5 -8,1
работа, трудоустройство 26,3 43,2 -16,9
жилищно-бытовые 23,4 30,1 -6,7
экологические 21,6 29,3 -7,7
экономические 15,7 23,7 -8
семейные проблемы 12,9 18,8 -5,9
Примечание. ? - разность в пунктах между оценками пострадавших и непострадавших

Поскольку ранжирование ответов проводится по пострадавшим, можно отчетливо фиксировать различия оценок приоритетности проблем с точки зрения основной и контрольной групп. По их знаку разности и величине вся таблица оказалась разбитой на три группы: доминирование пострадавших, затем с отрицательным знаком преобладают реакции непострадавших, и совпадающие оценки. Последние, по которым разность меньше «значимой в 4,5% при допустимой статистической погрешности не более 5%» [4], для отчетливости полученной картины, опущены в таблице и приведены после анализа явных различий в эмоциональных реакциях.

Итак, по принципу содержательной интерпретации «силы факторов» для пострадавших в категории «массовые» (61% - 90%) имеем одну позицию: «угроза терактов» - 71,6%, и в категории «перерастающие в массовые» (41% - 60%) две позиции: «здоровье» – 59,3% и «страх перед будущим» – 57,0%. Затем следует резкий спад на 18,7 пункта в следующую категорию «устойчивые» (11% - 40%) всех остальных 9 позиций. Равномерно по всему диапазону, с декрементом в пределах 1,8 – 5,9 пункта. Причем еще две кризисные позиции близки к ее верхней границе: «межнациональная напряженность» - 38,3% и «проблемы, связанные с последствиями терактов» - 35,8%. То есть в ответах пострадавших отмечается явный сдвиг в проблемы психического плана: наличие «сформировавшихся в результате переживания травматического опыта «структур страха» [1, с. 136]. При этом социально-экономическим проблемам они отводят шестое место – 32,4%, а «проблемы семьи» заняли последнее 12-ое место с 12,9%, что уже на верхней границе категории «случайные» (до 10%)?

У непострадавших в категории «перерастающие в массовые» также находится «угроза терактов» - 59,8%, но на втором месте стоят «материальные проблемы», они волнуют ровно половину респондентов - 51,5%. Затем тесной группой идут три позиции: «здоро-вье» - 47,4%; «страх перед будущим» - 44,4% и «работа, трудоустройство» – 43,2%. И только с шестой позиции - «рост наркомании, алкоголизма» - 36,5%, наблюдаем ту же картину, что и у пострадавших, равномерного снижения рейтинга проблем. Причем на последнем месте «проблемы, связанные с последствиями терактов» - 16,2%, волнующие треть пострадавших. И вновь не совсем понятное, теперь уже у непострадавших, предпоследнее место «семейных проблем» - 18,8%. Как уже было сказано, наблюдаемая дифференциация по всему спектру жизнеустройства, которое у пострадавших отошло на второй план, вполне понятно объясняется «структурами страха» в форме недостатка внимания к текущим жизненным задачам, вялой личностной и профессиональной деятельности. С этим мы будем сталкиваться еще не раз.

И в заключение опущенные в таблице позиции, воспринимаемые обеими группами приблизительно одинаково (колебания в пределах значимой разности в 4,5%): «криминальная обстановка, рост преступности» - 42,8% и 42,5%; «образование» - 20,1% и 24,4%; «социальные» - 19,1% и 22,6%; «политические» – 18,5% и 18,0%; «коррупция» - 17,2% и 17,7%. Совпадение позволяет с достаточной долей уверенности сделать вывод об их фоновом, не связанном с травмой, характере для данного социума.


4. Нигде так не проявляет себя реальное, а не мифологизированное положение человека в обществе, как во время чрезвычайных происшествий, будь это природные, техногенные или рукотворные катаклизмы. И в первую очередь эти ЧП ставят жесткую оценку деятельности власти, причем на любом организационном уровне, поскольку для гражданина государства они практически и абсолютно не различимы, и все «три ветви власти» есть «ствол безопасности» в повседневной жизни: «Что такое власть второго сорта? Это уже не власть, или еще не власть?». Социально-политическая ситуация есть творение ее субъектов, о которых речь в следующей таблице.

Дайте, пожалуйста, оценку деятельности властных структур РФ, генеральной прокуратуры и парла-ментской комиссии ГД РФ по расследованию обстоятельств теракта в Беслане, и как вы считаете, будут ли обнародованы результаты их деятельности? (%)

Оценка деятельности государственных структур Властные структуры РФ Генеральная прокуратура Парламентская комиссия ГД РФ
П Н П Н П Н
Без особого результата 42,2 35,2 41,9 34,4 41,3 31,1
Продуктивная, но результаты не обнародуют 34,0 41,8 34,7 41,8 28,8 33,5
Продуктивная, и результаты обнародуют 7,8 7,7 7,5 7,8 7,8 7,8
Слышу впервые 0,2 - 0,3 0,8 2,5 8,2
Затрудняюсь ответить 15,8 15,3 15,6 15,2 19,6 19,5
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

В приведенной таблице треть непострадавших и более трети пострадавших (разница в оценках более чем на два пункта выше значимой разности в 4,5%, а для Парламентской комиссии в два раза выше) ответили на вопрос: «уже не власть» - 42,2% не верят в способность власти разобраться в происходящем. Это оценка «перерастающая в массовые». Примерно столько же: «еще не власть» - 34,0% отказывают власти в мужестве, ибо не может власть вне угрозы существованию государства и общества (война, пандемии ) скрывать от граждан результаты своей деятельности. Поскольку прозрачность деятельности есть не только фундамент ее легитимности-доверия, но и ощущения гражданами своей безопасности. Теперь более подробно.

Оценка деятельности властных структур РФ и Генеральной прокуратуры обеими группами «диагональная», как в неверии ее продуктивности, так и в вероятности умолчания пострадавшими и непострадавшими: 42,2% и 41,8%; и 34,0% и 35,2%; 41,9% и 41,8%; и 34,7% и 34,4%. Причем оценки повторяются «буквально», и вызвано это большей интенсивностью негатива со стороны пострадавших, которые более обостренно воспринимают происходящее вокруг их травмы. Что подтверждается уже прямым совпадением оценок в позитивной части: 7,8% и 7,7%; 7,5% и 7,8% «продуктивная и результаты обнародуют», и одинаковом числе «затруднившихся ответить»: 15,8% и 15,3%; 15,6% и 15,2% соответственно.

Что касается Парламентской комиссии РФ, то к негативным оценкам и опасению «умолчания» пострадавших присоединились и непострадавшие: 41,3% и 28,8%; 31,1% и 33,5% соответственно. При абсолютном совпадении оценки позитивных итогов деятельности – 7,8%. Затем вновь одинаковой численности те, кто не смог сформулировать свое отношение: в обеих группах уже каждый пятый затруднился ответить – 19,6% и 19,5%. Показателен резкий, на порядок, сравнительно с маргинальными показателями для двух предыдущих структур власти, рост незнакомых с деятельностью Комиссии: «слышу впервые» - 0,2; 0,3; и 2,5%. Особенно среди «непострадавших»: - 0,8% и 8,2%.

Еще одно подтверждение не только слабой информированности о деятельности главного законодательного органа государства, но и его незначительной реальной роли в жизни общества.

Приводим высказывания экспертов по данной проблеме.

  • Давать оценку их деятельности очень сложно, потому что я владею лишь той информацией, которую выдают СМИ, и по всей видимости, там идет детальная, напряженная работа, и там нет равнодушных людей. Единственное, что меня беспокоит в этом деле, что затягиваются сроки окончательных выводов, т.е. поначалу обещали обнародовать весной, потом – летом, теперь обещают только к осени. И это вызывает какие-то сомнения. На самом деле мы не видели еще никаких результатов, и недоверие людей вполне объяснимо.

  • Я думаю, что главные вопросы, которые интересуют людей, почему произошли взрывы, почему загорелся спортзал, почему спецназовцы не были готовы к штурму, останутся без ответов, и весь ход этого расследования, если эта хронология будет тщательной, но бесполезной.

  • От итогов этого расследования зависит многое, и сейчас трудно сказать, в какую сторону будет направлена реакция населения.

  • Опять же, делается упор на то, что может предпринять Парламентская комиссия. Естественно, что деятельность Парламентской комиссии ограничена, но если они пойдут по пути наименьшего сопротивления, и результаты будут нести какой-то, скажем так, гладкий характер. И не будут пытаться ответить на вопросы, поставленные обществом, то я думаю, что это может привести к дестабилизации в республике. И дело в том, что это касается властных структур.

  • Работе Парламентской комиссии не доверяют, потому что есть недоверие к власти вообще.

  • То, что они так упорно молчат и еще пытаются как-то изворачиваться, все это наводит на мысль, что их деятельность не совершенна.
Оценки участников фокус-групп более радикальны.
  • Я исхожу из того, что парламент внес незаконные поправки в Конституцию РСО-Алания – считать Закон о выборах Президента только с 1999 года. Это совершенно незаконно. В данном случае надо было сначала Парламент отправить в отставку, который не оправдал доверия народа. И вообще это недостаточная мера – отправить Правительство в отставку. Но первым все-таки – Парламент, потому что они приняли закон, разрешающий баллотироваться на третий срок, и увеличили количество мест до ста, а народ об этом проинформировать забыли.

  • Ничего путного она не принесет (о Парламентской комиссии РФ).

5. Приятием или неприятием конкретных поступков первых лиц государства проявляет себя «феномен власти»: сколько бы людей не убеждали, что «власть – это народ», но все равно должность-персона в кризисных ситуациях, и не только, остается императивом для всех. Детализация предыдущего вопроса «о субъектах социально-политической ситуации» в таблице.

Каких действий Вы ожидали в первую очередь от Президента РФ и Президента РСО-А сразу после завершения операции по спасению заложников? (%)

  Президент РФ Президент РСО-А
П Н П Н
объявления решительной борьбы с терроризмом 50,2 48,6 35,3 39,5
разъяснений происшедшего 39,3 41,7 49,9 50,2
официального обращения к народу 35,1 41,7 29,5 36,0
публичного покаяния 15,9 13,9 35,6 40,2
объявления об отставке 4,9 2,3 37,7 42,5
другое 1,7 - 2,1 0,4
затрудняюсь ответить 6,6 3,5 5,3 2,7

Как и в предыдущей таблице, ранжирование ответов проведено по категории ПОСТРАДАВШИЕ, и ранги ответов подтверждают исходную гипотезу (достаточно тривиальную), что травма в первую очередь вызывает радикализацию как взаимоотношений, так и восприятия произошедшего и происходящего. И именно в подобном состоянии индивидуальное сознание наименее подвержено влиянию привходящего, четко позиционируя глубинные паттерны личности, свидетельствующие о явном отсутствии так назойливо пропагандируемой идеи о регионализации и сепаратизме в республиках Северного Кавказа: все упования как пострадавших, так и непострадавших, на Президента РФ – каждый второй респондент связывает именно с ним «объявление решительной борьбы с терроризмом» - 50,2%. В то же время, и те и другие в отношении главы республики сделали упор на даче словесных разъяснений – 49,9% и 50,2%. Поставив на второе место такие формы властного реагирования, как «борьба» - 35,3% и 39,5%, «официальное обращение к народу» - 29,5% и 36,0% (вряд ли кто-нибудь смог бы воспринять «неофициальное обращение» в подобной ситуации), «публичное покаяние» - 35,6% и 40,2%, и «прошение об отставке» - 37,7% и 42,5%. И если этих поступков от главы республики ждет каждый третий, то о покаянии Президента РФ говорит каждый шестой - 15,9%, а об отставке упоминает лишь каждый двадцатый – 4,9% из пострадавших, и пятидесятый – 2,3% из непострадавших. В данном случае травма не привела к утере здравого смысла.

Мнения интервьюируемых о Президенте РФ В.В.Путине.

  • Отношение к Путину после теракта не изменилось: что он мог сделать, сидя в Москве.

  • То, что говорят и обещают власти РФ, - не выполняют. Ну, прилетел Путин к нам, что он сделал?.. Отношение к нему изменилось в худшую сторону. Когда он первый раз шёл на президентские выборы, я за него голосовал двумя руками. А потом, когда увидели, только одни трагедии…

  • Путин в Москве сидит. Если на местах правоохранительные органы не работают, то при чём здесь Путин… Моё мнение не изменилось.

  • Путин с первого дня действовал правильно, потому что он посчитал нужным прибыть на место, поговорить с народом, побывать в больницах. К Путину отношение изменилось в лучшую сторону, потому что он истинный патриот Родины.

  • К Путину никак не изменилось отношение: нормальный крепкий человек, переживает за своё государство от души с первой до последней буквы своего сознания.

  • Отношение к Путину после теракта не изменилось. Он сам отец, у него есть дети, он понимает, что переживали родители, и уверена, что он делал всё возможное для разрешения конфликта.

  • Я считаю, Путин действовал правильно, и отношение к нему никак не изменилось.

  • Во-первых, однозначно невозможно оценить действия Путина в данной ситуации; вообще-то никаких действий не было. Да и сейчас не видно, кроме обращений никаких пока что действий не видно. Отношение к Путину не изменилось.

  • Мне понравилось то, что Путин прервал решение всех своих вопросов и приехал в Беслан. В этом плане лично в моих глазах вырос. Он своим приездом показал озабоченность народом.

  • Путин, на мой взгляд, сделал всё, что возможно было сделать в данной ситуации. Одно то, что он приехал в республику и разделил с нами горе.
Теперь мнения участников фокус-группы о Президенте РФ В.В.Путине.
  • Мое отношение к Путину не изменилось. Он здесь ни при чем. Это наше правительство виновато. Хотя, конечно, он мог бы приехать и раньше.

  • Отношение к Путину частично изменилось. Создается впечатление, что власть бессильна. Я хотел бы, чтобы Путин был мощным, волевым, способным решать государственные задачи, что у него есть понимание ситуации, которая сложилась на данный момент, но в то же время у него нет, видимо, той опоры, которая бы понимала, как он понимает ситуацию, и способных решать задачи, выдвигаемые сегодня жизнью. Это его беда.

  • Насчет Путина оценить достаточно трудно, но ясно одно: эта ситуация подвигла его на четкую формулировку каких-то задач для России. Здесь я услышала о каких-то шагах, которые направлены на борьбу с терроризмом как мировым явлением. К сожалению, только экстремальные ситуации заставляют наше руководство внятно формулировать какие-то цели и задачи для страны в целом.

  • Прокомментировать действия Путина очень сложно, но двух заложниц итальянок захватили в Ираке, и министр иностранных дел Италии полетел туда решать этот вопрос. У нас было 1,5 тысячи заложников, и представители такого уровня не приехали в республику. Поэтому его действия я не могу оценить как правильные. Во-вторых, он главнокомандующий России. В этом качестве он должен был взять руководство этой операцией на себя. Создавалось впечатление, что никто не знает, что делать, во главе с Путиным, с этими заложниками и кучкой боевиков. Отношение к нему не изменилось, я от него большего не ожидала. Он держит себя как некая задумчивая особа, которая чего-то знает, чего не знают другие. И раз за разом это повторяется, но ничего решительного не происходит.

  • Мне кажется, что он действовал по обстановке, нельзя отрицать тот момент, что он сразу отреагировал на создавшуюся ситуацию настолько адекватно, насколько это было возможно. Отношение к нему не изменилось, но эти события показали, что, к сожалению, выстроенная им вертикаль власти реально не работает, так как никто не захотел взять на себя часть ответственности в решении проблем освобождения заложников. В этой ситуации очень ярко проявилось его одиночество во власти.

  • Я голосовал за Путина. Я лично считаю, что он поступил по-мужски. Лично сам во всем убедился, приехал, посмотрел, а не как раньше было при Ельцине. Если бы приехал раньше, 1 или 2 сентября, вряд ли что-либо сделал. Он ведь глава государства, ему нельзя в конфликтную ситуацию вступать. Его дело – указ издать, приказ отдать. По-мужски выступил, коротко и ясно все сказал. Я лично к нему отношения не изменил. Аушев – это другое дело.

  • Я считаю, что федеральные власти виноваты. У нас все силовые структуры, в том числе и в Северной Осетии, подчинены Москве. Неправильную стратегию и тактику избрал федеральный центр, потому что наращивание армии и других правоохранительных и силовых структур не дает результата, как показывает практика террориста – это не открытый фронт, у них нет тыла, это действует группа. Следовательно, надо создавать такие же малочисленные группы, которые были бы обучены ведению боя в таких ситуациях.
    То, что случилось в Беслане, там было кратное превосходство у силовых структур, там были армейские подразделения, вся милиция Северной Осетии была поднята, но результат плачевный. Десятки генералов не могли справиться с кучкой бандитов. Вот отсюда надо делать выводы и реформировать эти структуры, не увеличивая их численности.
    Виноват федеральный центр и в том, что у нас в стране и в Северной Осетии созданы основы чиновничье-бюрократического государства. У нас нет гражданского общества, зрелых институтов гражданского общества, а где его нет, там жизнь простого человека обесценена, она не защищена. Среднюю школу Беслана защищали два милиционера, а министра Северной Осетии днем и ночью защищает целый взвод спецназа. Как это понять? Чиновники обеспечивают свою безопасность, а не безопасность простых людей.
    Мое отношение к Путину за последнее время изменилось в негативную сторону. Почему? Потому что за последние две недели, как показывают события, – взрыв на Каширском шоссе, у Рижского вокзала, два сбитых самолета, наконец, трагедия в Беслане. Кто должен нести ответственность? Федеральная власть. У нас принято говорить, что это международный терроризм, но международные террористические организации в эпоху холодной войны создавали союз СССР и США для действия в странах третьего мира. После изменения устройства миропорядка, когда не стало антагонизма между США и Россией, эти группировки остались, но уже без спонсоров и финансовой поддержки. Появились новые лидеры и новая идеология терроризма, с ней надо бороться, а не отрицать. Они обманывают людей, поэтому их многие поддерживают. Без социальной базы, людской поддержки они не могут.
    Почему это происходит? Потому что в мире существует несправедливое распределение богатства: богатых кучка, бедных – миллиарды. Вот эта несправедливость толкает многих в ряды антиглобалистов. Туда же входят отдельные политические, религиозные организации. Вот с ними и надо бороться. Все эти действия надо вести на федеральном масштабе, должен быть создан какой-то не силовой институт, который исследовал бы корни терроризма, причины и условия, вырабатывал бы тактику поведения с целью предотвращения и профилактики терроризма.

  • Путин отставал как гарант Конституции от решительного вмешательства (личного) в развивающуюся ситуацию. Вина его в кадровой политике, создавшейся в регионах, вернее – в полном ее отсутствии.
Мнения экспертов о Президенте РСО-А А.С.Дзасохове.
  • Являясь Президентом республики, лично не должен был идти и выручать заложников. Для этого у нас существуют правоохранительные органы, спецслужбы. Но всё, что зависело от Дзасохова, он должен был сделать. А личные его действия осуждать, не осуждать…- это его решение в первую очередь как человека. На его месте я бы подал в отставку, потому что такие жертвы за спиной… и его доля вины в этом есть.

  • А на вторые выборы, можно сказать, что народ за него не голосовал, а нагло он пришёл. А так посмотрите, за что можно любить, ценить и уважать Дзасохова? Рядом наши поля – они заросли бурьяном. Если корова там пройдёт, её не видно из-за бурьяна. Нам всё обещают, что будем лучше жить… А от чего будем лучше жить, если все наши поля пустуют? Я могу сказать так: сейчас нами руководят одни бандиты.
    Отставка Дзасохова нужна народу в первую очередь. Был у нас Галазов, он как-то ещё регулировал, а этот самотёком всё пустил: как кто хочет, кого кто хочет, грабит. Сейчас абсолютно нет справедливости.

  • К Дзасохову никакого отношения нет.

  • Дзасохов правильно действовал в том аспекте, что призывал народ к спокойствию. Но, говоря, что ни одного ребёнка не наказывают, - обман. Это было неправильное освещение. Рейтинг Дзасохова, мне кажется, упал до нуля. Можно понять требования народа на митингах, потому что есть такие семьи, у которых 4-5 человек погибло. За отставку Дзасохова говорят многие, потому что так и должно быть: если руководитель республики не способен защитить свой народ, он не руководитель. Это правильно. Решение Президента – отправить Правительство в отставку - считаю неправильным. Надо сначала самому уйти, а потом кто придёт, тот пусть и решает. На месте Дзасохова нужно было сразу подать в отставку. Есть ряд вопросов, которые Дзасохов хочет решить, но не может в силу ряда обстоятельств. В республике, как говорил Путин, всё основывается на деньгах: суд подкупной, прокуратура подкупная, всё на коррупции.

  • К Дзасохову никак не изменилось отношение, очень даже нормальное. Я поддерживаю все его действия. Если у него будут ещё силы и желание хоть немного поднять нашу республику, я буду один из тех, кто его будет поддерживать. Решение Президента отправить Правительство в отставку… он Президент, это его решение. Отправил – значит отправил. Так должно быть. Если Сослан Петрович Андиев как председатель спорткомитета был самой главной проблемой в разрешении этого теракта… ведь и его тоже отправили в отставку как члена Правительства. На то он и Президент, на то его и выбирали. А кто требует отставки Дзасохова и кому она выгодна или невыгодна – пофамильно называть не будем. Увидим в ближайшие дни в СМИ.

  • Моё отношение к Дзасохову тоже не изменилось. Я думаю, что Дзасохов достаточно мужественный человек, чтобы пойти к террористам, но что бы изменилось, если бы он туда пошёл. Моя дочь была среди заложников, и она сказала, что даже если бы они (представители власти) пришли, нас бы всё равно не выпустили живыми. Самое страшное сейчас – безвластие, поэтому отставка неуместна.

  • Я считаю, что Дзасохов неправильно действовал, и он должен был пойти в школу, и отношение к нему изменилось в худшую сторону. Он должен уйти в отставку и отправить Правительство. Отставка выгодна и народу, и его конкурентам на руку.

  • О Дзасохове можно сказать то же самое. Дать оценку действиям Президента, которых не было, затруднительно. Отношение изменилось ещё в худшую сторону после теракта.
    Я поддерживаю позицию тех, кто требует отставки, потому что в первую очередь именно Президент республики несёт ответственность за то, что происходит в республике. Например, когда на каком-нибудь заводе происходит ЧП, то, независимо от того, кто виноват, простой рабочий или начальник отдела, полная ответственность всё равно на директоре предприятия. Если происходит авария на дороге и, к примеру, не по вине водителя, то его всё равно привлекают к ответственности. Так почему после такого Дзасохов должен остаться. Я не говорю, что он должен прямо сейчас уйти, но хотя бы после 40 дней со дня гибели людей. Я думаю, он должен подать в отставку.

  • Что касается нашего Президента Дзасохова, ему надо было раньше внимательно посмотреть на свою команду. Я имею в виду в первую очередь МВД. Иногда идешь и видишь, как они работают: иногда на такую грубость нарвешься. Поэтому я считаю, здесь его недоработка. Но то, что он там показал себя в эти дни, честь ему за это и хвала.

  • Я к Дзасохову отношусь с глубоким уважением как к президенту, так и человеку. Он действовал очень правильно, грамотно, решительно. Хотя ему было очень тяжело. Моё отношение к нему не изменилось и не изменится. Что касается митингов, то на них больше эмоций. Я поддерживаю позицию трезвого человека во всех решениях, словах. Решение Президента относительно кабинета министров принято верно, видимо назрела в этом необходимость. Я не уверена в том, что отставка Дзасохова будет кому-то выгодна.
О Президенте РСО-Алания А.С. Дзасохове участники фокус-групп:
  • Про Дзасохова вообще ничего не могу говорить, он неправильно себя вел. Я очень сильно в нем разочаровался. То, что он отправил в отставку Правительство – с одной стороны хорошо, с другой – плохо. Не могу сказать. Сами скажите. Кстати, Президента я видел в Беслане только в 1-й день, а больше не видел. А говорить об отставке президента рано. Пусть все доделает, тогда уходит.

  • Наш Президент, после второго срока он себя исчерпал. Как он себя повел, говорят даже, что съемки, где он говорил, были сделаны на даче. Он себя исчерпал. Народ ему это не простит, он потерял свое лицо.
    Я считаю, что Дзасохов как дипломат собрал вокруг себя таких же, как он, но если Президент уйдет в отставку, придет такой же.

  • Его отставки требует весь народ, и выгодна она будет народу в том случае, если будет сформирована новая власть – решающая вопросы в пользу населения. Невыгодна эта отставка огромной армии чиновников, которые занимают денежные, «хлебные» места, ничего не делают, ни за что не отвечают и никаких резуль-татов труда от них не требуют.

  • От его действий мало что зависело, и сказать, правильно ли действовал или нет, это принципиального значения не имеет. Одно – он президент республики. По конституции – он гарант нашей безопасности. Мы видим, что он не выполнил свои конституционные обязанности, значит в его политике что-то не так.
    Это повлекло за собой тяжкие последствия. Вот отсюда надо исходить. У него есть свое видение событий и вопросов, но это его видение не соответствует требованиям дня. Все больше и больше эти вопросы решаются из каких-то иных соображений не в пользу населения. А это уже большой вопрос. Те соображения, которые звучали в поддержку – это мнение небольшой группы людей, лично заинтересованной в сохранении его как президента из-за сохранения своих мест.

  • Использовали административный ресурс. В районы дали разнарядку – обеспечить людей и привести в город. Но Дзасохов должен понимать, что на выборах они себя будут вести по-другому, не в его пользу. А то, что люди просили его уйти в отставку, я думаю, что они искренне правильно делали. Если он не справляется со своими конституционными обязанностями, то надо уходить. Уже столько лет ничего не происходит. У нас есть хорошая земля, пашни, леса богатые, умелые люди и, тем не менее, десятилетия мы прозябаем в нищете. Все дело в дурном управлении, поэтому это законные требования.
    Конечно, среди людей, требующих его отставки, есть те, кто преследует свои корыстные цели. Это вообще грешно, когда такое несчастье определенные люди используют для достижения своих целей, но это вовсе не означает, что само требование неправильное.
    Обновить власть надо, но не так, как он хочет. Да это все у него заранее было спланировано для своего собственного маневра. Он формирует и никого не спрашивает. У любого руководителя есть обратная связь с народом. А Дзасохов никого не слушает, и мнение людей для него ничего не значит.
    Но тогда надо всю ответственность брать на себя. Пусть он объяснит – в чем выражается ответственность Президента, т. е. отправка Правительства в отставку является правильным решением, но далеко недостаточным, и не только за теракт, а за неспособность длительное время улучшить качество жизни людей.
    То, что их отправил в отставку, – тут ему даже повезло. Если взять всю политику республики в целом, то он видел и понимал, что им недовольны, а он, видимо, собирался на третий срок.

  • Правильно ли действовал Дзасохов? Очень сложно оценить. Ситуация нестандартна не только для него и для Путина, но в целом для мирового сообщества. В данном случае от него требовалось проявить как можно больше человечности, и тогда, может быть, отношение людей было бы помягче. Наше руководство показало себя настолько формально… Понятно, что лидер должен быть дипломатичным, волевым, проницательным, но и человечным. А это качество наше руководство почему-то скрыло от людей. И никакие дотации, деньги, которые обещают семьям погибших, не могут компенсировать отсутствия простой человечности. Правильно или нет он поступил? Мне это не показали. То, что он находился в штабе круглосуточно? – да так и должен поступать лидер. Это его прямая обязанность и «плюс» ему за это никто ставить не собирается. Надо было показать народу, что ты один из нас, а не над народом.

  • К Дзасохову отношение не изменилось, потому что политика начинается с Президента. У нас Президент действующий, это не марионетка, которую кто-то координирует. Он контролирует все сферы деятельности, и то, что у нас представители министерств и ведомств, чиновники всех рангов ничего не предпринимают, не занимаются своими прямыми обязанностями – в этом он виноват, он об этом знает, и ничего не предпринимал для улучшения ситуации в течение всего своего правления. Поэтому я не могла ожидать от него ничего хорошего. Я против Дзасохова, но против его отставки до тех пор, пока не будет определена какая-то кандидатура, которая могла бы взять руководство республикой в этот трудный период, потому что Бесланская трагедия для нашей республики – это последнее.
    Это начало, к сожалению, накала конфликтной обстановки и нарастания напряженности в нашей республике. Я не думаю, что дело этим закончится, к сожалению. Поэтому сейчас, прежде чем сменить все руководство, надо найти людей, которые их сменят. Пока эти люди не определятся, нужна хоть какая-то власть. Поэтому я против его отставки до того момента, пока не будет найдена подходящая кандидатура.
    Отставка Правительства – мера недостаточная. Эти люди должны были сначала ответить за то, что произошло, а просто их убрать с работы – они отделаются легким испугом.

  • В этой ситуации Президент нашей республики, к сожалению, действовал не очень правильно. В этот период его общение с народом должно было носить более динамичный и тесный характер. Он должен был публично объяснять ту или иную свою позицию по данной ситуации. Прежде всего, свои действия, этого не произошло. До сих пор остается открытым вопрос о том, почему он не вступил в переговоры с террористами лично, и почему он не пошел в школу, как этого требовали боевики. Естественно, что там могли влиять на его позицию какие-то объективные факторы, но мы об этом не знаем. И поэтому у большинства населения сложилось впечатление, что он просто струсил. Это очень негативно сказалось на его имидже действующего Президента республики. Отношение к нему изменилось, и не в лучшую сторону.
    Я думаю, что Дзасохов должен уйти в отставку, но не сейчас, а немного позже, потому что сиюминутная отставка только осложнит и без того непростую ситуацию в республике, которая находится в состоянии дестабилизации.
    Если бы в республике была нормальная оппозиция, то можно было бы говорить, что отставка выгодна ей, но у нас в республике нет нормальной оппозиции, которая бы конструктивно оппонировала бы власти. Люди, которые пытаются будировать общественное мнение в республике сейчас, скорее всего, хотят удовлетворить свои личные властные амбиции, которые не отвечают реальным интересам простых жителей республики. Это ведет только к дальнейшей дестабилизации ситуации в республике, которая на сегодняшний день и так остается весьма критической.

  • Так же и он. Лично он не виновен, что он мог, то сделал. Я думаю, что если бы он знал об этом теракте, то, конечно, предотвратил его. Отношение к нему не изменилось.

  • Если оценивать просто по-человечески, то я понимаю, что это была неординарная для него (Дзасохова) ситуация. Такое мало где происходит, и как себя вести в таких случаях? Полностью не могу оценить его действия, потому что не знаю, как шли переговоры, какая была информация – сейчас трудно оценить.
    По поводу отставки Дзасохова я не могу ничего сказать. Если он уйдет – это будет хорошо. Если возникнет какой-то альтернативный кандидат, но я пока не вижу, кто это будет. Поэтому не могу ничего сказать. Отставка Дзасохова выгодна тем, кто сейчас оттеснен от финансовых потоков, им это выгодно. Простой-то народ как всегда ничего не получит. Но такого кандидата я сейчас не вижу.

  • Дзасохов показал себя обанкротившимся лидером, неспособным. Изначально он объявил, что руководит штабом, а если ты им руководишь, то оценка должна идти по результатам. Органы правопорядка, власть североосетинская, в т.ч. Президент, показали полную неспособность действовать в экстремальной ситуации. Главным и основным недостатком в этой борьбе была коррумпированность наших правоохранительных органов, всей судебной системы и всей власти в целом. Поэтому считаю, что Дзасохов как Президент исчерпал весь кредит доверия.
    Я не поддерживаю ни тех, кто требует его отставки, ни тех, кто выступает в его защиту. Потому что эти вопросы и проблемы нельзя решать на уровне митинговщины. Есть Конституция РСО-А, и на ее основе надо ставить вопрос об отставке Президента Северной Осетии и всех структур власти, в т.ч. Парламента и Правительства, потому что Парламент, или слуги народа, как их называют, оказались недееспособными.
    Отставка Дзасохова должна быть выгодна прежде всего ему самому. Он после Беслана не является общенациональным лидером, человек, потерявший авторитет, не имеет права управлять республикой. Его отставка выгодна всему народу Северной Осетии, потому что Дзасохов, а до него Галазов, считая себя вождями народа, всячески препятствовали проведению политических и экономических реформ в Северной Осетии.
    Перед Кремлем они представляли себя вождями, без которых не может обойтись республика и без которых могут быть конфликты и инциденты, но это не так. Республика должна быть демократизована, разбюрократизована, нужны новые выборы и Президента, и Парламента, и прямые выборы глав местного самоуправления. Вот когда мы создадим демократическое общество, боеспособные органы правопорядка, то считаю, что тогда в республике легче будет жить народу и труднее будет террористам предпринять какие-либо акции.
    Это позволит в конечном итоге создать зрелые институты гражданского общества, которые будут контролировать власть, потому что сама власть себя никогда не контролирует и не будет этого делать.

  • Дзасохова обвиняли еще до событий теракта за его нахождение в Москве и отсутствие в республике, когда он стремился решать глобальные проблемы человечества, отодвигая на второй план решение злободневных проблем республики, и события со всей остротой и трагизмом это показали. Кадровая его политика ущербна. Объективно как Президент Дзасохов недостоин им быть за свою злопамятность и черствость …
Эксперты об отставке Правительства РСО-А.
  • Различные слухи, которые сейчас есть в связи со случившимся, – это следствие общего недоверия властям. Это было и до Беслана, и после него. Вся напряженность связана с тем, что регион уже 15 лет находится на периферии, и общая ситуация кризисная, и Беслан - это результат такого затянувшегося кризиса. И отсюда отношение к властям кризисное.

  • Последние перемены во власти, которые произошли у нас, они тоже не удовлетворяют очень большие слои населения.

  • Если система правосудия накажет как следует тех, кто действительно виновен в этой трагедии, тогда люди успокоятся, если же этого не произойдет, то будет такая же ситуация, как с Калоевым. Они вынуждены будут стать преступниками.

  • Зачем отправлять весь кабинет министров в отставку? Отправь непосредственно тех, на ком лежит ответственность за безопасность. К примеру, министр культуры или председатель спорткомитета какое отношение имеют к этому делу? Виновато руководство, которое позволило нанимать своим служащим работников со стороны, в то время, когда свои специалисты без работы. Отставка Дзасохова никому не выгодна. Народ требует отставки, потому что он не справился со своими обязанностями. Со стороны жителей Чечни и Ингушетии, конечно, есть поддержка боевиков, это ни для кого не секрет. Это моё мнение.

  • Виновато в трагедии полностью Правительство республики: если бы решение было принято более оперативно, такого количества жертв можно было бы избежать. А так наш Беслан лет на 15 назад отброшен, столько молодёжи погибло. Сначала нужно разобраться, а потом только говорить об отставке кабинета министров. Виновных нужно отдавать под суд, виновные должны понести наказание.

  • Относительно отставки Правительства, Шаталова ещё 10 лет назад надо было посадить, не то, что Правительством управлять.

  • Большая вина на силовых структурах. Раньше на работу принимали по рекомендациям, отслуживших ребят, а сейчас очень много генетического мусора в милиции, продажных людей, пьяниц и даже наркоманов. Отправлять в отставку Правительство или нет - не мне судить. Может не всё Правительство надо было отправлять, а навести порядок в правоохранительных органах. Люди считают, что всё продажно.

  • Вина лежит в первую очередь на Правительстве и Президенте республики, к сожалению, всё продаём.

  • С одной стороны, решение Президента об отставке Правительства – правильное, но отставка всего Правительства без отставки Президента представляется неверной. Часть Правительства в данном случае выступает козлами отпущения, потому что МВД, ФСБ виноваты в первую очередь, а, к примеру, Министерство образования или строительства что должны были сделать и как должны были предотвратить теракт? Но в целом кабинет министров, конечно, должны нести ответственность за всё, что происходит, и в этом отношении правильно, хотя это недостаточная мера.
Мнение об отставке Правительства РСО-А участников фокус-групп:
  • Отставка правительства – эта мера недостаточна. Их всех надо наказать. Народ их осудит, уважения к ним не будет, а как без этого жить?

  • Сейчас надо найти тех, кто виноват. И если Правительство уйдет в отставку, то ответственность как бы размывается, переносится на других. Поэтому Правительство не должно сейчас уйти, надо, чтобы они понесли наказание за свои действия.

  • Ведь там были те, кто знал, что их там больше, и власть должна была не допускать общественного возмущения. То, как власть себя вела на месте происшествия, не только раздражало население, но как будто специально подталкивало к возмущению. Виновата власть не только потому, что пропустили террористов, проявили непрофессионализм, не знали, что такая акция готовится, хотя очень многие люди говорят о том, что что-то готовится, что накануне жители республики ингушской национальности покинули больницы, общежития. Все это обсуждается. Это страшный провал спецслужб. 15 лет воюем, и никакого улучшения профессиональной подготовки у спецслужб не наблюдается. Это наталкивает на очень серьезные мысли.
    Если власть в России пришла к мысли, что с сепаратистами не будет никакого диалога, тогда надо принять все меры, чтобы очистить территории, на которых они обитают. Для этого, я думаю, достаточно сил и средств. Однако почему-то этого не происходит. Создается впечатление, что власть специально оставляет эту лазейку, для того, чтобы держать население России в постоянном напряжении.
    Полностью надо обновлять все властные органы, а также сократить. Например, в чем функции совета по безопасности? Для чего мы его содержим? В старое советское время все органы власти помещались в одном здании, а теперь что? Половину зданий в центре города занимают властные структуры, а в поддержку трудовой деятельности населения ничего не предпринимается.
    Отправить Правительство в отставку нужно было еще раньше, но это не достаточная мера. Смена Правительства – мера не достаточная, и по всем мерам надо советоваться с населением. А вот как советоваться, это другой вопрос.

  • То, что касается отставки Правительства, то отставка – это слишком мало. Они должны ответить, каждый из них, в меру своего участия или неучастия. Вот здесь должна осуществиться так называемая обратная связь между властью и народом, между социальной системой и управленцами этой системы.
    Ну, хорошо, уйдет министр МВД, но в его ведомстве останутся люди, которые заражены этим вирусом – коррупцией. И никакой другой, какой бы он ни был, этот вирус не дезинфицирует, потому что этот вирус настолько прижился, пустил корни в массы, как раковая опухоль, что отставкой одного министра его не искоренить. Да, он, безусловно, должен быть отставлен, но это не решает проблемы. Да и с другими министерствами и ведомствами то же самое.
    Другая сторона – кто потребует ответа, насколько люди, народ допущен к этому процессу. Будут комиссии – одна, другая, третья, тридцатая, но что мы узнаем о деятельности этих комиссий? Да они годами могут работать, и что? Все требуют отставки, кому очевидно, что существующая власть не способна удовлетворять элементарные, насущные потребности человека, и даже не в связи с этими событиями. Эта отставка давно витала в нашей республике, а то, что случилось, только обострило эти противоречия.

  • Отставка правительства на данном этапе - естественное решение, но она не решит всех проблем и, безусловно, нельзя снимать ответственности с силовых структур, допустивших этот произвол. Думаю, что на данном этапе это достаточная мера.

  • Правительство ушло в отставку, и что из этого? Это абсолютно ничего не меняет. Отставка Дзасохова выгодна его оппозиции. У любого руководства она есть, им это на руку.

  • Правительство оцениваю негативно в целом, не потому, что произошли какие-то события. Не потому, что в республике происходят какие-то фестивали, культурные события, и не строятся объекты социальной значимости. Я вообще-то называю это антуражной политикой (в этот набор входят: хорошие дороги, какие-то мероприятия и т.д.), которая есть в любых регионах, но в Осетии такой антуражной политики больше, чем в других регионах. Реальной политики у нас в республике нет, и поэтому в экономике у нас нет никаких сдвигов. Села пустеют, сельское хозяйство разваливается, не создано ни одного нового предприятия за все время правления Дзасохова. То, что отремонтирован ВРЗ или на «Электроцинк» пришла какая-то промышленная группа – реально заслуги Президента здесь нет. Если я неправильно думаю, то пусть мне более грамотные люди скажут, что это не так. Идет глобализация металлургических процессов, и холдинг «Уральская горная компания» поглотил «Электроцинк», то же самое с ВРЗ, люди вывели туда деньги, оснастили эти заводы и теперь передадут ООО «РЖД», которая переживает реструктуризацию. Единственное, что утешает, что будут образованы рабочие места и налоги будут идти в бюджет республики, и то сомнительно, потому что известно, что такие крупные кампании ? …

  • Решение Президента об отставке Правительства – это уловка, способ уклонения от ответственности и желание возложить вину на тех, с чьей стороны ее меньше. В принципе, отставка наметилась несколько месяцев назад и была инициирована в связи с реформированием в федеральных структурах исполнительной власти. Президент Северной Осетии обещал отправить наше правительство в отставку еще 3-4 месяца назад, сейчас просто воспользовался случаем и сделал это. Но, как говорится, от смены правительства ничего не изменится. Ныне созданное временное правительство, которое будет действовать в течение одного года, до следующих выборов президента, по своему качественному составу не отвечает никаким требованиям: если в Российском правительстве обошлись 1-м вице-премьером, то в Северной Осетии, в полумиллионной республике, дотационной на 2/3 бюджета, назначать 3 вице-премьера – это просто политический маразм.

6. Отношения с властью являются фундаментом теперь уже включенности граждан государства в процессы, затрагивающие их непосредственные интересы, тем более в кризисной ситуации.

Скажите, пожалуйста, принимали ли Вы участие в общественных акциях после 3 сентября? (%)

  П Н
нет, не участвовал 62,4 65,4
не участвовал и участие не одобряю 24,3 24,6
да, на митинге (демонстрации) 11,8 8,3
затрудняюсь ответить 1,5 1,7
Итого 100,0 100,0

Именно ПРОТЕСТ есть не только и не столько конфронтация (акт отчаяния при «не власти»), сколько акция поддержания доверительных отношений с «властью» для совместных действий при решении любой проблемы в государстве.

Обе группы демонстрируют одинаковый гражданский инфантилизм – 62,4% и 65,4% «нет, не участвовал», понятный для пострадавших, которым не до митингов, тем более, что и вниманием они не обделены. Но вот позиция непострадавших вызывает недоумение. В данном случае абсолютное совпадение позиций является следствием ступорозного состояния всего социума. Особенно абсентеизм (уклонение избирателей от участия в выборах в государственные органы) четверти всех опрошенных - 24,3% и 24,6% «не участвовал и участие не одобряю». Надо отметить, что десятая часть обеих групп: 11,8% и 8,3% «да, на митинге, демонстрации» (различия в пределах статистической погрешности), все же сохранила способность активной жизненной позиции. Итог: обе группы демонстрируют большое опасение «раздражить» власть и в одинаковой степени не доверяют ее способности к «доверительному» диалогу.

Об этом же ведет речь и большая часть участников фокус-групп:

  • Митинги? Ни за, ни против. В данную минуту менять весь властный управленческий аппарат – это политически безграмотно. Новая власть – это всегда стресс, всегда углубление противоречий, потому что надо войти в русло, в курс, успеть принять какие-то решения, требующие проработок. Мне кажется, что отставлять Дзасохова сейчас совершенно не нужно. Это требование, выдвигаемое нашим народом, оно понятно по-человечески, но с точки зрения эффективности управления оно не верно.

  • Конечно, митинги должны были быть. Я лично осетин понимаю. Наверно на их месте так действовал. Ведь это нелюди были, но вот насчет отставки я не согласен. Дзасохов не виноват в том, что они пришли сюда. Я, например, когда через границу между Ингушетией и Осетией переезжаю, нас всегда проверяют, и просто так не проедешь. Конечно, за деньги некоторые люди могут пропустить кого угодно, но на Черменском кругу МВД работает на совесть – нас всегда проверяют.

  • Дзасохов... но и недостоин хамского отношения «народа», участвовавшего в несанкционированном митинге. Басня Крылова об оркестре дает ответ, что подготовленная ранее рокировка Правительства – это не мера не только для исправления ситуации, но и оскорбительна для людей в этот трагический момент. Отставки Дзасохова требуют многие силы – и оппозиция, и родной народ, хорошо осведомленный о его действиях. Отставка наиболее выгодна обиженной им номенклатуре и бездумным авантюристам. Она невыгодна многим другим национальностям, населяющим республику, из-за потери управления и скатывания к погромам и войне.

7. Типичным следствием недоверия к персонам во власти является попытка их подмены. Но на наш взгляд, подтвержденный мировой практикой разрешения последствий массовых травм, недопустимо создание общественных структур из самих пострадавших, абсолютно не способных к объективному и взвешенному реагированию на неизбежные коллизии при принятии решений, касающихся всех. В особенности связанных с такой деликатной сферой, как любые виды помощи, от кого бы они не исходили. Государственные органы именно в подобных ситуациях кризиса обязаны взять на себя разрешение всех проблем пострадавших, а не «валить с больной головы на здоровую», создавая видимость сверхобъективного подхода. Ничего, кроме дискредитации всех участников реабилитационных мероприятий и разочарования, ведущего к усугублению посттравматического стрессового расстройства, подобный организационный кунштюк привести не может.

Отношение к стихийно возникающим «органам местного самоуправления» в травмированном социуме завершает социально-политический раздел.

Как Вы оцениваете деятельность "КОМИТЕТА МАТЕРЕЙ" и "УЧКОМА"? (%)

  "Комитета матерей" "УЧКОМА"
П Н П Н
безусловно, одобряю 13,1 15,4 7,7 8,3
скорее одобряю 23,7 20,3 23,0 21,3
затрудняюсь ответить 23,6 32,5 31,5 38,8
скорее не одобряю 24,6 15,4 21,0 8,3
безусловно, не одобряю 10,1 10,2 7,4 6,7
слышу впервые 4,9 6,1 9,5 16,7
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0

Как по «Комитету матерей», так и по «УЧКОМУ» пострадавшие распределились на две равные группы «pro end contra». Деятельность первого «в целом одобряют» 36,8%, и «в целом не одобряют» 34,7%. «УЧКОМ», соответственно, 30,7% и 28,4%, при 23,6% и 31,5% затруднившихся с оценками.

Среди непострадавших вновь наблюдается явный крен в сторону оценок позитивного плана. Работу «Комитета матерей» в целом одобряют 35,7%, при 25,6% против. По «УЧКОМ»-у это 29,6% и 15,0%. При существенно большем числе затруднившихся по «Комитету» – 32,5%, и 38,8% - по «УЧКОМУ» (частично объяснение этого в комментариях экспертов). Как видно по графе «слышу впервые» – 9,5% и 16,7%, последний не пользуется популярностью среди горожан. И еще раз необходимо обратить внимание на показатели графы «затрудняюсь ответить» в количестве от четверти пострадавших, не взирая на очевидную заинтересованность, до трети непострадавших, которую можно истолковать как проявление подсознательной осторожности к самодеятельности в таком деликатном деле. При запредельной обостренности восприятия даже намека на предвзятость.


«Травмы провоцируют эмоциональную реакцию, по силе прямо пропорциональную степени сопровождающих их угрозы и ужаса. Одним из способов справляться с подобными интенсивными эмоциями выступает поиск "козла отпущения", на которого взваливается ответственность за трагические события», [2, c. 10].

Как показывает практика, соблазн пойти по этому непродуктивному пути «прямо пропорционален» степени «самоорганизации».

«При взаимодействии с травмированными людьми, изживающими свои переживания через действия, психиатрам и специалистам необходимо, с одной стороны, уважать естественное стремление пострадавших предпринять какие-то шаги для преодоления посттравматической беспомощности, а с другой - помочь им найти способы избежать опасности закрепления травмы в новом социальном контексте», [там же, c. 18].

На последнее стоит обратить внимание специалистам - в первую очередь органов власти на всех уровнях, чтобы избежать обретения пострадавшими особого статуса жертв со всеми вытекающими на очень длительное время последствиями.

Теперь мнение двух экспертов и участника фокус-группы:

  • Как таковой деятельности в "Комитете матерей" нет, там есть спорадические акции, причем редкие.

  • Насколько я знаю, "Учительский комитет" не существует как таковой, там были большие проблемы с жителями, их не воспринимали, потому что многие считали учителей во многом виновными в случившемся. Говорилось, что учителя во многом себя вели не должным образом.

  • "Учительский комитет". Засеева выгнали из этого комитета. Он участвовал в митинге в поддержку Ходорковского, и его выгнали из комитета.


Комментарии (0)  |  Добавить комментарий